「赋予医护人员“避险权”体现最大保护善意」

本篇文章1370字，读完约3分钟

3月26日，北京市第十五届人民代表大会常务委员会第二十次会议审议了《北京市医院安全秩序管理条例》(以下简称草案)。《北京市医院安全秩序管理条例(草案)》给出了一系列创新性安排，其中最令人耳目一新的是明确赋予医务人员规避风险的权利，在人身安全受到暴力威胁时暂停医疗。这样既保证了患者的利益，又保证了医护人员的安全。(4月6日《法制日报》)

顾名思义，规避风险的权利就是个人有规避风险的权利。《中华人民共和国刑法》第二十一条规定，为了保护国家、公共利益、个人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得采取损害他人未成年人合法权益的行为，造成损害的，不负刑事责任。《民法通则》规定，因紧急避险造成损害的，由造成险情发生的人承担民事责任。然而，紧急避险权的适用边界难以把握，往往是基于避险人对客观环境的主观判断。也正是因为如此，比如医生在履行正常职责时是否有规避风险的权利，并没有明确的规定，在具体应用中也存在很大争议。法律不能在没有授权的情况下实施，没有相应的权利，医务人员为规避风险而选择的空病房就受阻了。

事实上，紧急避险权已经广泛应用于安全生产等领域，充分体现了“舍小保大”的权利保护和公共救济原则。但由于受到“救死扶伤”职业价值观的影响，医务人员规避风险的权利被系统地忽视，而“紧急”的前提条件变相剥夺了当事人的独立判断权，使得规避风险成为特殊状态下的重要选择，而不是基于个人对场景的预期的随机反应。过于谨慎的规定大大提高了启动风险规避程序的门槛，使得医务人员无法在第一时间做出准确判断，主动避免暴力威胁。

规避风险的权利之所以成为医疗行业的空，是因为人们担心这一权利会被滥用,“任性的权利”会延误医疗效率，影响医院的整体形象。这在公益性水平较低的民营医疗机构尤为突出，医疗机构投资者授予和启动风险规避权的动能相对较弱。更重要的是，长期以来，基于医疗行业的服务属性和公益属性，过于强调“不还不打”的隐忍，一些医院还设立了“冤情奖”来鼓励。这些做法在遇到暴力迹象和医患冲突时放弃了最佳选择，也为暴力和激情伤害的升级埋下了隐患。

规避风险可以在第一时间避免危险的发生，这样医生和病人都可以有一个缓冲期和冷静期，为和解和机动空.留下最大的空间事实证明，在正常的冲突解决中，将双方分开是最明智、最有效的手段。“避险权”赋予医护人员主动权，对当时的情况有很好的把握和控制。在只有医生和病人接受治疗的诊所空室，只有当事人能够对当时的情况和风险因素做出准确的预测和选择，而不是由旁观者做出决定和决定是否实施风险规避。在许多发达国家，医生因其社会地位高而成为公众羡慕的职业。除了最高的收入水平，他们还有一系列的权利加持，包括规避风险的权利。现在通过“法定权利”的方式，明确赋予医务人员在受到暴力威胁时暂停医疗，可以最大限度地防止暴力的发生和延续，使医务人员在远离危险后得到保护。

这意味着医务人员可以摆脱僵化的道德约束，避免暴力伤害中的优柔寡断，牢牢把握事件的主动权，在善待自己的同时保护对方。《北京市医院安全秩序管理条例(草案)》能够得到全社会的持续关注。除了保障医务人员合法权益的公众诉求外，还包括赋予医务人员规避风险权利的制度安排，最大化了维权的善意，为当地提供医院安全解决方案的实践树立了全国样本，立法效果值得充分期待。(唐奇伟)