(文化）两曲《天净沙》，秋思或不同

本篇文章1909字，读完约5分钟

被誉为“秋思之父”的马致远·晓玲的《天净沙·秋思》脍炙人口，其独特的意象组合魅力使阐释其艺术奥秘的名家辈出。然而，作者考虑了前贤的意见，发现其中仍有一些空，这是留给我们去阐明。

“死藤老树啼，小桥流水，古道西风瘦马。夕阳西下，心碎的人在天涯。”对于这首诗中的意象组合，学者王辅仁提出了启发性的意见。在他看来，名词和名词是直接排列的，“避免大量动词的出现，使整个画面更像是几个独立图像的山水画。这对流浪者内心的孤独有着明显的暗示。在他看来，松散而不紧凑只是作者想表达的一种特殊效果。

但是我想换个角度看这个问题。

在我看来，恰恰是因为前三句没有动词，名词直接排列，一句话可以容纳多个宾语，形成的整体意象比较密集。从实际阅读体验来考虑，读者往往欣赏前三句，不正是因为这种句式构成了简洁而有意义的意象密集效果吗？古代文学的很多教材，不是为了提示读者吗？

同时我们可以看到，当“夕阳”作为“断肠人”的抒情主人公出现时，这句话的句式突然发生了变化。当然，我们可以说这是为了获得密度变换的节奏感。但是这样的一般理论意义不大。关键是，这个节奏变化是什么意思？

这里有几点值得我们考虑。

首先，前三句的名词排列基本上是空的组合，而后两句则介绍了时间的动态发展。由此可见，前三句是本质上构成画面感的场景，只有四五句是主人公活动的情节。如果一般认为前面是隐藏人物的眼景，后面是人物的直接心理活动甚至独白叹息。不可否认，在内容推广的过程中，时间渗透到空.是一个基本事实

其次，从整体结构来看，这首诗也可以看作是对生活和环境的定居。住在老树上的昏鸦和家里的人成了一个群体，古道上的瘦马和世界尽头的人成了另一个群体。但是我们可以看到，生活的题材，比如“微弱的乌鸦”、“家庭”、“瘦马”，都在每一句的结尾，都在画面中隐退，构成了风景的一部分。“心碎的人”是作者在句首提到的，在组词中突出了出来。这样写下来，结算问题，也是一个生命体，在不同层面思考的时候可以得到不同的意义。

第三，虽然我们会自然而然地把前两句看成断肠人的景象，走路时的古道，牵着或骑着的瘦马，但前三句的整洁形成了一种相对的自我封闭，从而在形式上分离了四五句相对松散的结构。学者陈渤曾经指出，夕阳和天涯可以看作是断肠人居住的时间和地点。因为石空的完美自足，断肠人从前三句的密集意象中分离出来，他被固定在一个动词“在”的无垠世界里。其结果是，前三句在空依次接近心碎者，在空形成一种心理逻辑链，但特殊的诗词组合使心碎者从密集的意象中一步步后退。最后，

如前所述，王辅仁认为物象分离可能隐含着游子的孤独，对作者有启发。但作者思考的结果是，小玲文字的逻辑发展让天涯的心碎者无话可说。就这样，密物前三句的意义，甚至是分离的意义，最终被天涯的“断肠人”推翻。一个舒缓的“夕阳”把前三句隔开，让密集的意象成为真正躺在抒情主人公灵魂之外的事物的世界；人们在世界的尽头被冻结的感觉不仅仅是空，而且是精神上的，而且是无可逃避的。与前三句中密集而具体的意象不同,“天涯”作为事物的抽象和空式的空洞化，表现了心灵的无奈，呈现出松散而紧凑的词语与密集的意象之间复杂的辩证关系。

学者们在谈论这首诗时，往往会将其与白朴的《景甜沙秋》相比较，以突出马致远诗歌的交融特色(虽然“秋”和“秋思”的主题在交融场景上应该有所不同)。虽然这种比较对理解马致远的诗有很大帮助，但也带来了一些误解。

例如，学者霍的观点是:看一看白朴的《天净沙》，“孤村的夕阳，西寒鸦老树的轻烟，一点点的影子。青山绿水，白草红叶黄花”。这里有更多的秋景，但秋思很少。不可能像马致远的《天净沙秋思》那样迷人。学者孙绍振认为:白朴的《景甜沙秋》五句是描绘景物和停留在视觉上的...尤其是最后两句完全是在玩颜色(绿、白、红、黄)，甚至给人色彩的感觉...如果文字的色彩脱离了人的情感，那是必然的。

我不觉得白朴的诗无情。将这首诗与马致远的《秋思》相比较，我们会发现一个有趣的区别，即《秋思》的整篇文章虽然场景浓重，但却没有提到秋天的五彩缤纷，从而在一定程度上抑制了读者与秋天的明媚相联系。然而白朴的诗却不是这样。前半部分接近马致远无色的描述，感觉很孤独。然而，洪飞带来的一点生机，却突然变成了五颜六色的满眼，从而产生了一种生命的绚烂感。这样，与马致远的《秋思》哀怨深沉(中间有起伏)不同，白朴的《秋》有一种由低到高的情感反转。从某种意义上说，白朴的情感比“秋思”的单一性更为复杂。但由于白朴在前三句的描写中缺乏重点，比如《残霞》和《淡淡的烟》在孤独的惆怅中未必统一，使得最初的孤独情绪没有很好的凝聚，以至于后期完成的情感反转无法给人深刻的冲突感。