(文化）三版志书让长春历史更精确

本篇文章5575字，读完约14分钟

十里不同风，百里不同俗。一个地区的文化之所以能区别于其他地区，就体现在它独特的风俗和历史上。长春是一座年轻的城市，从祖先们冒着生命危险跨过柳条，在蒙古王公的牧地点燃第一缕青烟，至今只有200多年的历史。但是，长春的历史是很沉重的，因为正是在它建立和迅速发展的200多年里，处于文化孤立状态的旧中国迎来了前所未有的变革，外敌入侵，民族觉醒。长春也从一个“借地养民”的闭塞落后之地，变成了“锁东省钥匙”“闭左冲曲”，一举成为沈阳、哈尔滨、大连并列的地区，这样一个年轻的城市有着异常厚重的历史，这是一种不同于其他城市的独特地域文化特征。由著名历史学家金毓福先生亲自审定的《长春县志》作为这一独特历史的载体，具有不可替代的解读作用，因为这一县志是长春地方从政府成立到九一八事变历史演变的唯一记录。2000年，由于景先生的校对，《长春县志》出版。2018年10月，由长春师范大学历史文化学院特聘教授、长春社会科学院副研究员杨洪友先生注释的《长春县志》由长春出版社出版，作为《长春记忆》历史文化系列的重要组成部分。作者以新版《长春县志》注释本的出版为契机，向读者介绍了三版《长春县志》的出版情况。

一、长春县志的编纂出版过程

1800年，清朝建立长春堂。1825年，长春办事处迁至宽城子。到20世纪20年代，长春县人口已达到40万至50万，交通便利，经济、文化、教育相对发达。在这种情况下，地方志的修订开始受到当时长春县府的重视，第一个开始的人是长春县令林。然而，由于“无人编纂，经费微薄”，编年史最终没有完成。不久，韩石的接班人祁斌上书修县志，并派调查人员对当时长春的风土人情和历史典故进行了简单的调查。然而他最终因为种种原因停了下来，只留下了一本《长春县志》。在地方志的编纂工作上，齐斌比林走得更远。他向省行政公署作了报告，要求编纂县志，得到了上级的批准。齐斌立即开始编纂地方志的工作，聘请长春地方名绅、前清学生孙树堂负责，并派出调查人员进行大量调查和资料收集。但令人遗憾的是，由于“调查中存在很多漏洞，汇编不详细”，更重要的是，拨付的资金全部用完，地方志修订工作再次停止。未完成的县志一直保存在长春县府，最后被鲍贵新先生从战乱中解救出来，取名《长春县志初稿》，现藏吉林大学图书馆。

《今长春县志》由时任长春县令的张舒涵首创，长春县教育局长吴长春主编。为了改变“调查漏洞多，编纂不细”的缺陷，张舒涵特地邀请了当时居住在长春的东北大历史学家金毓福担任主编。

经过上述编纂活动，《长春县志》终于在1931年写成，6卷23万字。但九一八事变发生在《长春县志》定稿后不久，出版工作暂停至1941年。

2000年，长春方志研究的开创者余靖先生将该书与《长春亭志》、《双阳方志》等结合，并加以注释。由长春出版社以《长春亭子长春县志》的名义出版。以上是长春县志的一般出版流程。由于于静先生早就出版了注释本，本文将杨洪友先生注释的《长春县志》称为“新注释本”。

二、新注释长春县志的内容和特点

新注本《长春县志》分为前言、县志原文及注释、附录、后记等。全书40多万字，注本字数基本是原方志的两倍。《长春县志》的重新注释是在2000年余靖先生第一次注释的基础上进行的。由于于先生的注释本已出版近20年，长春地方史研究在这一时期取得了很大进展，原有的注释本已经不能满足读者的需求。新注释除了纠正了王先生注释中的一些读词读句错误外，还有许多创新之处。

密切整合历史档案，努力清理源头

《长春县志》新注本实现了对原版的“彻底检修”。所谓“清源”，一方面是对县志中原本引用的古代典籍和地方历史乘法进行追溯和纠正，更重要的是对原县志中模糊不清或仅根据历史档案有标题的公文和纪念官书进行追溯和还原。作为东北史专家，金毓福先生曾负责编纂《长春县志》，还著有《东三省总纲》和《辽海丛书》。为了在有限的时间内迅速改变原有地方志存在的“查勘漏洞多，编纂不细”等缺点，金毓福将一些古代典籍中的东北史相关资料或正在校勘的地方志纳入《长春县志》的“民族”、“财产”等相关部分，真正实现了县志的“雅”的功能。但由于引用仓促，很多句子错误百出，《长春县志》有四五十种参考书，纠正了这个问题。同时，在《长春县志》的初编过程中，由于时间仓促，引用了大量从采访和调查中获得的材料。这些材料大多是从碑刻、手稿中临摹的，质量参差不齐，因此有许多问题需要考证。对于这种因记载而造成的错误，新版注释本《长春县志》使用了中国第一历史档案馆、吉林省档案馆、台湾“中央研究院”、长春市档案馆等收集的大量档案史料。《县志》所涉及的20多篇手稿比较稀疏，大多找到了原文，进行对比还原，更有利于还原历史全貌，提高《县志》的史料价值。这种“清理”看似无足轻重，可有可无，甚至是“画蛇添足”，但实际上对梳理长春的历史细节起到了非常重要的作用。比如关于长春名字的由来，自古以来就有长春国论、长春堡论、长春花论。这几年出现了一些大胆的假设和猜想，比如古代的崇天慎言和“蜀山之家”。新注释的《长春县志》对原县志中的“沿革”和“疆域”史料进行了细致的梳理和还原，纠正了原书写错误，丰富了大量引文以外的文献资料，使原县志中金毓福先生所主张的长春之名并非源于长春州的说法更具说服力。新的注释还有许多地方，不仅有助于增强原县志的可信度，而且对近年来长春地方史研究中的错误倾向进行了最坚实有力的驳斥。

纠正历史错误，努力还原历史真相

新版《长春县志》继承了前人的研究成果，同时纠正了原县志中的一些历史错误，即“正史”。新注释本在“清源”的基础上，大量使用档案史料，对县志中最初因口述不确或文书错误而产生的记载进行了修订。

比如《长春县志》对白龙居山(即扶风山)的记载有错误。《长春县志》原记载:“白龙驹山...南满铁路北段需要的石头，对严来说是咸的。这些山以前归吴姓、李姓和清云关的居民所有，而这些山归张所有。俄罗斯修建了远东铁路，适合两山中间。清朝光绪三十一年被强行占领。”新注根据《长春档案》中的档案对扶风山的主人进行了修改:“清末，扶风山的主人是张，大山的主人是市民韩希贤和清云观主持的道士。吴并无记载。”扶风山的归属关系到日俄强行侵占矿权的历史问题，是列强侵华历史的一部分，所以很重要。事实上，据笔者考证，《长春县志》原文中“武师”持有扶风山所有权的史料，源于《长春县志》一书。这本书的史料来源于编纂县志之前在采访中获得的口述和回忆资料。其中白龙驹山有如下记载:“近几年南蛮路线需要石头，都是从这座山上取的。山之权，归户姓，归青云寺道士。俄国人第二年就修了铁路，所以占领了大部分。日俄战争后，也是日本占领，但西北角仍归吴姓所有，只是十分之二三。”原始县志记载的错误是由于史料的缺乏和编纂时期的选择错误。但新注释的《长春县志》通过对长春档案馆馆藏的长春交涉局处理的中日扶风山矿产纠纷档案进行整理研究，纠正了这一错误，还原了历史真相。

这样的正史记载还有很多，如原县志对长春政府基层行政机构“六镇十四镇”形成时间的修订。《县志》原记载，1800年长春建立之初，长春核心街区以外广大农村的“画乡辨乡法”是管理区、乡、A级基层政权；民国初年实行地方自治。“计划全县三十个乡，十六个乡六个镇，共六个镇十四个乡。”。根据清人和《盛京时报》编写的原档案《宪事目录》中的记载，新版《长春县志》注释修改了“六镇十四镇”的设置时间，从民国初年起确定为宣彤三年，长春市政府实行“以成镇接乡”的办法。这样一个看似简单的原县志时间错误，只涉及清末民初长春基层管理体制的变化，很难引起公众的好奇心。但是，研究这个看似毫无意义的问题，其实可以得出很多有趣的结论。根据清朝所编制的《宪政事项表》的解释，在新的政、镇、乡行政区划中，在镇一级设定的标准是“人口必须达到五万以上”，所以通过统计城镇数量，配合当时长春城镇分布的历史地图，就可以大致了解清末民初长春的总人口。而且“六镇十四镇”设置时间的修订，为划分长春与周边地州县的边界建立了重要的时间节点。

尊重原建筑丰富的历史细节

长春地方史专家余靖先生曾评论说，《长春县志》有取长补短、保存长春珍贵史料的优点，但也有诸多不足，最突出的是“细节不当、篇幅不平衡”。于先生在这里说的是，原县志中人文、艺术、饮食记载中的一些记载非常详细，甚至前后重复同样的内容，而另一些记载模糊甚至缺乏内容，其中《政事志》的部分最为突出。“清官篇下的清官名单相当混乱，不仅时间安排混乱，而且有重要的空白和错误”。这种在编制文件过程中存在的结构性问题，会给后来的校对者留下很大的困扰，因为严格的校对规范是不允许对文件的原结构进行调整的，所以对这种新的注释做了大胆的尝试。新注释的《长春县志》在不改变原有主体结构的情况下，以附录《长春官员考释表》的形式，梳理了长春市从建立长春到九一八事变期间主要官员的头衔、姓名、机关、到达时间、任职形式，并增加了原县志缺失的57名官员，而原县志不到90名，增加比例超过一半。

《舒朗与清表》的背后是繁琐的资料收集和考证工作，而新增加的三万字极大地丰富了原县志的内容，在一定程度上改善了原“篇幅失调”的缺点，同时解决了一些历史问题。2000年版《长春县志》中，于静先生曾质疑长春地区教授的任用。“清代长春的教学官员与长春府相同，人员名单不全，但原书没有注明。比如最后两位教授隔了十几年，九年前光绪之前也没人在，显然是失踪了。

教授，清代，政府一级行政单位主管科举的官员。新注释的《长春县志》对王先生提出的教授失踪问题进行了详细的考证。大致过程如下:光绪十七年(1891年)李乔年任长春府教授，光绪三十四年(1908年)因“老糊涂，与儿子赌博”被革职。此时长春教授已不再是负责长春学生科举考试的重要官员，因为就在李乔年被革职前三年，清政府正式废除了科举制度。此后，清政府新建学校，长春地区的教育工作由新成立的劝导所管理。但在突如其来的新规定下，旧制度、旧官员没有及时废止和废止，傅教授的职能就大大减少了，要照顾文庙，准备春秋孔子祭祀。李乔年被免职后，由于傅教授的职权被严重压缩，很长一段时间内没有人愿意接任。无奈之下，清政府只好命时任长春知府的孟掌管。直到元年(1909年)，永平府人鲍继位。这时，随着新学校的推广，原有的办公空间不断被全学士所等机构占用，鲍一家的工资难以维持。鲍·曾数次出任长春自治学会理事，直至元年(1911年)辞任。通过对上述史实的整理，证明俞京先生关于李乔年与鲍不在的问题，是原县志中遗漏了孟，他也是长春府的教授。

这种“补史”的工作意义重大，不仅有助于改善县志原有结构的不适应，也有助于今后的研究和研究者了解更多的历史细节。一个城市的历史，需要人与时代的互动来书写。李乔年和鲍的经历是在科举制度废除的大背景下长春发生的一个生动的历史案例，在一定程度上也具有代表性。《长春市官员考释表》中的增补官员名单中有很多这样的例子。如长春市第一任省长王，长春县第一任省长何厚铧等。，从县志中略去。这些人处于长春历史发展的关键节点和关键位置。他们不仅见证了长春城市名称的变化，也是城市功能转型和社会变革的主要推动者，不应被历史遗忘。

第三，未来可期

清源、正史、补史是新注释《长春县志》的最大特点，也是所有符合学术标准的新注释古籍所应具备的学术标准。在当前地方历史文化的热潮中，越来越多的人开始喜欢乡村国家的历史，热爱地方文化。社会经济文化的发展也需要地方历史提供的精神力量和文化软实力的支撑。在这个地域文化复兴的时期，出版这样一部新的《长春县志》注释本具有特殊的意义。首先，长期以来，长春地方史的研究大多停留在个人口述和文学创作层面。这是笔者第一次见到像新注释的《长春县志》那样，利用传统的古代文献和历史档案，对长春地方史进行大规模的研究和梳理。这是一种学术严谨的态度，希望给你带来一部史料翔实、内容可信的长春县志；这是一种有点强迫性的努力。新媒体时代，固化的思维和习惯性记忆难以改变，新的奇怪的争论层出不穷。然而，这些现象应该与严肃的历史研究区分开来，不能混淆。其次，从大家关注的时间限制来看，长春本土历史爱好者大多关注日俄战争后长春快速发展的历史，尤其是伪满时期新中国建设时期的城市史、建筑史、工业史。然而，新注释的《长春县志》为我们打开了一个学习和了解更古老的长春历史的机会，让我们知道我们的家乡原来是那么美丽和有才华。由此，如果我们回望长春200多年，一定会有不同的理解。最后，纵观整部新作，无论是长春地名的由来、扶风山归属的修正、长春历代官员的补充，还是长春建市初期的土地制度和继承管理问题，都是一个长期以来饱受时间之苦、史料匮乏、历史问题悬而未决的历史问题，是近年来长春地方史中长期争论和关注的话题。新版注释本《长春县志》的出版，不仅体现了作者的学术意识和学术责任，也对近年来的社会关注做出了大规模的整理和有力的回应。也是余靖先生以来几代长春学者一代代传承下来的一种坚持——一定要传承严肃真实的长春历史。在前言和后记中，作者反复强调，新注释版《长春县志》是在余靖先生2000年第一次注释版的基础上，经过近十年的档案检索和研究而完成的，在教育、工业和金融方面都不够充分。于先生注释本出版已近20年，长春地方史研究在此期间取得了一定进展。作为于静先生的众多助手和研究生之一，笔者通过严谨的考证和梳理，对《长春县志》进行了重新注释，这是对于静先生治学的继承和发展。新注释的《长春县志》综合了近20年来的最新研究成果和新史料，经过十年的努力才得以出版，实属罕见。同时，期望笔者能在不久的将来对其令人遗憾的部分进行深入的研究和补充，为长春人提供一部更加完整翔实的信史。

(作者是伪满故宫博物院工作人员)