「失信惩戒“箩筐化”，顶层立法才能防患未然」

本篇文章1097字，读完约3分钟

继去年“献血加信用点”引发热议后，今年疫情防控期间，信用管理话题有了新的存在感。很多地方出台规定，将隐瞒疾病史、接触史列为不可信行为，将不可信信息收集到国家征信平台；南京、厦门等地将拒绝实施社区封闭管理，在公共场所故意不佩戴口罩视为不可信行为；有的地方把上访和招商纳入信用评估。(7月14日新华社每日电讯报)

随着信用体系的建设，按下“快进键”，社会信用管理的触角已经延伸到人们生活的方方面面。然而，不断扩大的信贷边界也引起了人们的担忧和怀疑。一项由多家媒体发起的投票显示，超过70%的网民认为信用概念有被泛化甚至滥用的嫌疑；大多数人不赞成对不诚实行为进行纪律处罚的普遍化。

在一些地方，纠正一切失信行为、市场违规行为，甚至打击犯罪行为的希望在于建立“社会信用体系”，期望“一战成事”，正在把社会信用管理变成一个什么都能装的“大篮子”。与“信用泛化”相对应的，是对失信行为设置过度、任意的惩戒措施。一旦被评定为严重失信，包括申请公职、申请信用、评优、参与政府招标、招收儿童入学等，将处处受到限制，严厉程度不亚于惩处违法行为。

社会信用覆盖面广且复杂，但显然不适用于信用管理行为，也被迫用信用之手干预，暴露出信用管理缺乏有效监管和随意性。本质上这是相关部门的“懒政”思维，是自我规范下的僵化工作思维。解决信用机制滥用问题，首先要坚持合法、合理、适度的原则，解决“放什么”和“怎么放”的问题。事实上，并不是所有的社会问题都可以以诚实和道德的名义纳入社会信用管理。比如违反交通规则、扰乱公共秩序、不履行维修义务、拖欠物业费等。，已经被专门的法律法规管理，一把信用锁会为管理打开大门，但这无异于重复起诉，加重处罚。对于一些轻微的违法行为，采取更严厉的信用处罚也违反了平等处罚、不共同处罚等法治原则。

哪些行为会被列入失信记录，失信程度会被列入“黑名单”，被列入“黑名单”后会受到哪些约束和处罚，这些都必须有明确的法律依据。虽然信用立法在很多地方都经过了“检验”，但是在国家层面上并没有统一的信用立法和概念解释。除2013年颁布的《信用信息产业管理条例》和2014年颁布的《企业信息披露暂行条例》外，未制定新的规定。这也导致了社会信用管理长期缺乏统一的概念性认知体系。各地区、各行业的征信法律、文件存在表述错误、观念斗争等问题，甚至很多人缺乏

为促进社会信用体系建设，避免对失信行为认识的泛化和扩大化以及对失信行为实施惩戒措施，国家层面的社会信用立法势在必行。要尽快推进社会信用管理法制化，严格以“负面清单”形式框定信用边界，明确信用奖惩措施的实施原则，让信用治理的快车走上规范有序的轨道。(孔德奇)